理解居民外迁现象对旅游社区可持续发展具有重要意义。现有文献对居民外迁现象主要从管理体制与社会调控的角度进行探索，主要基于单一数据源且以定性分析为主。本研究以鼓浪屿为例，基于微观问卷调研和人口普查数据，运用Logit模型，采取量化比对验证的方法探究旅游社区居民外迁影响因素。研究发现:(1)居民对于公共服务设施的满意程度显著影响外迁意愿，对公共服务设施满意度越低越倾向于外迁，工作地点和受教育程度也对居民外迁意愿产生一定影响;(2)居民受教育程度、婚姻状况显著影响其外迁行为，受过高等教育的居民较未受过高等教育的居民更趋向于外迁，已婚居民较未婚居民更倾向于外迁。(3)外迁居民迁入地人口集聚密度与商业、文化、医疗及教育指数成正比，外迁居民更倾向于选择搬到公共基础设施更齐全、资源更丰富的地方居住。

基本结论

鉴于居民外迁影响因素的复杂性，本研究采用Logit模型进行分析，Logit模型是离散选择模型之一，属于多重变量分析的范畴，适合于研究不同因素对于居民外迁选择的影响程度，研究说明了方法的有效性。推拉理论是研究人口流动和移民现象的基础理论之一，这一理论不仅常用于研究国际间外来的资本投资与移民行为间的关系[20-21]，也适用于在国家层面上研究城乡之间的人口流动机制[22-25]，亦能在城际的尺度下，研究城市之间的人口流动现象[26-27];在旅游学领域中应用这一理论解释作为推力的游客出行的动机[28]、旅游目的地的拉力因素[29-31]、以及推力和拉力因素对游客旅游行为的影响[32]，本文综合运用量化模型分析和推拉理论分析，从技术方法视角验证了理论的适用性。

就迁出地而言，鼓浪屿对于居民外迁行为同时存在着推力和拉力，对公共服务设施满意高、未受过高等教育、工作地点在鼓浪屿、婚姻状况为未婚是居民外迁过程中鼓浪屿对居民产生的拉力因素;反之，对公共服务设施满意度低，受过高等教育、工作地点在鼓浪屿岛外、婚姻状况为已婚是居民外迁过程中鼓浪屿对居民产生的推力因素，完善的公共服务设施是迁入地对于鼓浪屿居民外迁产生的拉力因素。

管理启示

(1)公共服务设施不足、质量不高是鼓浪屿居民外迁的重要因素。1993年厦门市政府提出“人口减法”政策，按“只准出、不准进”的原则更加严格控制鼓浪屿人口机械增长，随着人口数量减少，鼓浪屿上公共服务设施也开始减少。1997年，三级乙等医院——厦门市第二医院部分科室搬离鼓浪屿;2005年鼓浪屿正式确定了“景区”定位，随之开始有更多的居民配套服务设施迁出鼓浪屿。2006年5月，厦门市第二医院总部告别鼓浪屿，至此，鼓浪屿的医疗设施只剩下了二级甲等医院——厦门市第一医院(鼓浪屿分部)。2008年8月，由于生源不足，厦门市重点高中——厦门市第二中学高中部迁离鼓浪屿，鼓浪屿上仅留下了初中部，总共只有7个班级，而鼓浪屿岛的生源仅足够半个班。2009年，厦门演艺职业学院、中央音乐学院鼓浪屿校区迁离;2010年厦门工艺美术学院大部分教学部门迁离。鼓浪屿上公共服务设施尤其是医院、学校等重要基础设施质量不断下降，难以满足居民需求，是居民产生外迁意愿的重要因素，为改善居民生活环境，提高鼓浪屿对居民的吸引力，应当重视基础设施更新。类似的对于城市中老旧街区的更新，早有学者提出过绅士化的方案，认为在城市更新过程中，需要调动市场和城市精英的积极性，协调原居民的意愿，实现城市更新[33]。G·贝特兰多·博凡蒂尼提出旧城更新过程中，旧城不仅仅为了游客，更应该扮演“基础设施”的角色，缓和临时人口与常住居民之间在时空两方面上发生的冲突[34]。对于鼓浪屿来说，使社区更加宜居、减少社会冲突都是十分关键的问题。鼓浪屿居民认为基础设施的重要性排序依次为：商业设施、医疗设施、文化设施，在未来管理中应完善商业设施以便利居民的生活;提高岛内医疗设施的质量以及居民岛外就医的便利程度，解决医疗设施缺乏的问题。已婚人群更倾向于离开鼓浪屿，可能是因为组建家庭后产生的子女就学需求，提高鼓浪屿内教育质量或者提高鼓浪屿居民子女到岛外上学的便利程度对于缓解居民外迁具有重要作用。

(2)通过对鼓浪屿居民的观察与访谈发现，在岛上工作的居民多从事比较低端的服务业。本文研究发现，在鼓浪屿外工作的居民更倾向于外迁，居民在当地的居住和就业有利于形成社区稳定的社会关系网络，以往大拆大建式的城市更新过程忽略了更新地段丰富的社会生活和稳定的社会网络[35]，而传统居住点多以人们之间的社会关系为纽带，是社区社会稳定的重要因素[36]。如何为鼓浪屿居民创造并提供足够的就业机会是缓解居民外迁现象的关键。同时发现，受过高等教育的居民更倾向于外迁，结合鼓浪屿实际情况可看出，提升鼓浪屿业态，引进科研机构，是吸引受过高等教育的人群留下工作并居住的关键。

(3)在鼓浪屿的后续发展中，对于弱势群体权利的保护是非常重要的一环。在公共政策制定过程中，促进弱势群体对规划的参与，提高对空间的社会属性和社会价值的关注[37]，避免城市更新中低收入居民失去谋生环境等问题;同时，保护社区原有的社会经济和社会关系网络，从社会、经济、物质环境、法律法规等方面充分保障低收入居民的相关利益[38]。