如果早知道，P2P网贷将会以这样的方式收场，监管会不会后悔：为什么当初没有狠下心一刀切？

最近，P2P网贷最大的事件莫过于《关于做好网贷机构分类处置和风险防范工作的意见》文件的传出，也就是业内所说的“175号文”。文件虽然是最近才流出的，但落款日期却是2018年12月19日，可见监管实际上早就开始执行了。

为什么早就落地的文件，现在才流出？或许是政策有一些敏感的内容，不太适合大张旗鼓，给行业增加恐慌；又或许是觉得现在时机已经成熟，刚好借业内人士的手丢出来试试行业的反应。总之，关于监管的意图没必要做过度解读，重点还是回到政策本身来。

总体要求：能退则退

“175号文”指出了总体工作要求：坚持以机构退出为主要工作，除部分严格合规的在营机构外，其余机构能退尽退，应关尽关。并且，文件要求各地将当地P2P机构按照两大类进行风险状况分类，分别按照分类进行处置。

1.已出险机构

已出险机构主要分为已立案机构和未立案机构，其中未立案机构分为恶意退出类机构、主动清退类机构。

2.未出险机构

未出险机构则按照存量业务规模进行分类，分为僵尸类机构、规模较小机构和规模较大机构。（备注：针对有关“规模较小机构”如何定义，“175号文”提出，各省根据辖内实际情况，综合待偿金额和出借人数等因素确定。）

其中，规模较大机构还有具体细分。根据风险状况，分为高风险机构和正常机构。

高风险机构符合以下特征之一的，列入为高风险机构：

存在自融、假标,或者资金流向不明的；项目逾期金额占比超过10%的；负面舆情和信访较多；拒绝、怠于配合整治要求的;合规检查发现存在“一票否决”事项的。

正常机构：指暂未发现具有高风险机构特征的机构。

具体来看：如何退出？

关于网贷退出机制，“175号文”也有明确规定：

对于已立案机构的处置，主要是要提高挽损水平，安抚投资者情绪。

对于已出险未立案的机构，主要是平稳有序处置风险，不发生群体性事件。成立风险处置专项小组稳控上访人员，管控平台高管，严防跑路现象。通过金融机构管控机构账户以及实际控制人、高管人员的个人资金账户，防止非法向境外转移。维护出借人权益的同时，坚定不移地打击恶意逃废债行为。

对于僵尸类机构的处置，主要是尽快推动机构主体退出。

对于在营规模较小的机构，主要是坚决推动市场出清，引导无风险退出。

对于在营高风险机构的管控，主要是稳妥推动市场出清，努力实现良性退出。

对于正常运营机构的处置，主要是坚决清理违法违规业务，不留风险隐患，同时开展合规检查、严格执行“双降”、开展集中信息披露，并且积极引导部分机构转型为网络小贷公司、助贷机构或为持牌资产管理机构导流等。

业内：网贷最艰难的时刻来临

从之前的一系列政策到最新的“175号文”，监管对网贷行业的容忍度越来越低，同时清退力度却越来越大，业内人士普遍认为，网贷行业最剧烈的洗牌已经开始。

某头部平台负责人总结“175号文”后表示，可以用4点来概括文件的精髓：

1. 出事的，好好还钱

整体来看，监管的思路依然是维稳，对于前期已经出事的平台，除尽最大可能挽回损失外，也要做好出借人的情绪安抚工作。另外，对于出事平台，能否偿还出借人本金，或者偿还比例多少直接关乎刑事责任判定。

2. 该退的主动退

新一轮更加严格的网贷清退工作已经拉开序幕。据报道，清退平台范围已经从待收一亿以下，逐步扩围到待收2亿以上，在合规上有瑕疵的平台，或者无力继续运营的，趁早主动退出，否则一旦暴雷，后果你懂的。

3. 引导平台转型，但不作任何承诺

“175号文”对于部分正常运营的平台也作出了要求，引导平台往网络小贷、助贷机构等方向转型，但涉及到网络小贷和资产管理机构的牌照问题，不作任何承诺，归根结底还是要清理存量平台数量。

4. 暂时合规的，也不给备案

问题平台处理完了，剩下来为数不多正常运营且合规的平台怎么办？答案是依然不给备案！

“175号文”要求正常运营的平台继续做好降余额、降出借人数工作，而对于备案只字未提，意思也很明确，你们先干着吧，继续做好合规，将来条件成熟后再备案或者另行安排。

眼下，无需过度悲观

无论是之前的种种政策，还是最新的“175号文”，网贷行业似乎看不到任何希望，以至于业内人士和媒体纷纷看衰和担忧起这个行业，但猎人认为：眼下，无需再悲观了，因为已经没有什么可失去的了！

从最高峰6000多家平台，到现在存量不足千家，正常回款的不到200家，95%的平台已经躺下了，如果现在再搞“一刀切”没有任何意义，因为行业内老一点的出借人几乎都踩过雷，而且不止一两家，从监管维稳的角度，现在封杀这个行业，对受损的出借人毫无助益，反而落得监管不作为的指摘，所以备案反复延期也是无赖之举，监管既想要规范这个行业，但又发现这个行业积弊如此之深，所以“拖字诀”反而是最好的药方，既不给平台备案，也不一刀切，让平台自行退出，等存量平台所剩无几时再来研究怎么办。

从平台的角度而言，现在面临一个巨大的分岔口，不管怎么选择都是两难的。一方面，前期数年的运营下来， 绝大多数平台都亏掉不少钱，并且这个亏损短期内很难挽回，与其继续等待遥遥无期的备案，不如尽早止损退出。

另一方面，如果平台的合规度和战略储备尚可，完全可以继续坚持备案，一旦拿到备案，估值肯定会很高，那么前期的亏损完全可以通过股权融资赚回来。

最后，说一下最坏的结果，行业发展到最后，存量平台已经很少，或者完全合规可以做到可持续发展的平台太少，行业基本失去了普惠意义，那么也不排除监管会一刀切，都不给备案了，最后不管是出借人还是股东可能都难免损失，当然这种结果概率不是很大。

关于网贷10年的几点思考：

复盘网贷行业在中国的10年，前期可谓是独居风口众星拱月，后期则是问题频出一地鸡毛，最大根源在于“大众创业、万众创新”的时代背景下，在资本追逐风口的浪潮中，网贷行业过度扩张却没有思考金融的本质，同时对风险缺少了最基本的认识，而监管前期过于放纵，后期又急踩刹车，没有起到很好的规范作用，最终导致了现在进退两难的尴尬结局。

在运营模式上，当资本和投资人都用“传销”的方式去运营互联网+，并不思考行业的盈利模式和未来前景，总想着只要做大了就会有资本接盘或上市，这种击鼓传花的游戏最后的结果是一定有人接到最后一棒。

关于互联网+的监管，过于宽松容易产生泡沫甚至滋生诈骗的温泉，过于严苛又束缚了新兴产业的发展，如何把握尺度考验着监管者的智慧，但有一点可以明确的是，不管何种形式的创新，风险都不能转嫁给投资人或消费者。传统创业亏的是商家自己的钱，P2P网贷、共享经济等亏的却是出借人的本金、用户的押金，并且越来越多的互联网+项目开始把风险向外围转移，这一点恐怕需要引起更大的注意。