本报记者易妍君合肥广州报道

一桩爆发于2015年股灾背景下的两融纠纷，历经18个月的仲裁，至今仍未被裁决。

这场纠纷始于2015年8月24日，李先生在国元证券开户的信用账户被强制平仓。“目前正在等待仲裁结果。”李先生告诉《中国经营报》记者，因为发现了其他证据，后续将对国元证券提起刑事诉讼。

记者采访事件双方了解到，上述纠纷的主要争议有两点：其一，2015年8月24日，李先生的账户被平仓前，国元证券是否履行了告知义务；其二，当日，李先生盘中账户维保比例低于约定的115%时，国元证券进行瞬时平仓的行为是否合理。

盘中跌破115%被强平

从过往两融纠纷案例看，被强制平仓的投资者，往往是对与券商签订的两融合同、平仓步骤存有较大疑问。

2015年的极端行情下，不少加杠杆入市的券商两融客户以“被强制平仓”收尾，部分损失惨重的投资者相继将券商告上了法庭。从过往两融纠纷案例看，被强制平仓的投资者，往往是对与券商签订的两融合同、平仓步骤存有较大疑问。

李先生与国元证券之间的纠纷即是其中一例。

回顾来看，2013年，李先生与国元证券签署了《融资融券合同》。2015年6月，股市大幅波动，国家层面启动了救市措施。其中，为保护各方的合法权益，7月1日，证监会和交易所同时修订了融资融券的管理办法和交易细则，规定两融用户的维持担保比例不应低于130%，至于追保时间的安排可由券商与客户自行约定，并允许券商可接受客户个性化的申请。

在此背景下，2015年7月7日，李先生向国元证券营业部提交了一份《申请》，该《申请》经国元证券审核同意。具体内容为，李先生“申请自2015年7月7日起将本人账户T+1日补充担保物后维保比例从150%下调至130%，申请将本人账户平仓后维保比例从150%下调至130%；申请将本人账户跌破平仓线T+2日强制平仓调整为T+3日强制平仓；并同意对本人账户盘后维保比例低于120%的次日进行平仓，盘中账户维保比例低于115%当日进行平仓……”。

而李先生与国元证券产生纠纷的直接诱因是2015年8月24日的强制平仓事件。李先生告诉记者，8月24日早上9点17分，他接到了国元证券客户经理（国元证券核实是客服人员）的电话。该电话告知李先生，在8月24日收市前，他需要将维保比例提高至130%，否则第二天（8月25日），就会对其账户进行强制平仓。

需要提及的是，2015年8月20日，李先生信用账户的维保比例已低于130%，而按照《申请》约定，其账户跌破平仓线T+3日强制平仓，同时，8月22日、23日为周末。

始料未及的是，2015年8月24日开盘后不久，市场大跌，除了新上市及停牌后重开的股票外，几乎全部股票都跌停，李先生所持股票也未能幸免，由此其盘中维保比例瞬间跌破了115%，随后其账户被强制平仓。李先生认为，他的账户维保比例跌破115%之后，国元证券应该履行告知义务，并提供足够的追保时间。

紧急平仓无告知义务？

李先生认为，维保比例与平仓线属于不同的概念，券商应当明确告知130%就是平仓线。

对于券商单方面强平，国元证券有关负责人对记者强调，“2015年8月20日（T日）李先生信用账户日终维持担保比例为125.6%，低于平仓线130%，我司和营业部对其进行了相应的通知，要求其追加担保物。8月24日（T+2日）上午开市前营业部再次对客户进行录音电话通知，明确告知客户公司规定的平仓线为130%，要求客户补充担保物。”

他进一步解释称，8月24日对李先生信用账户的平仓是基于李先生《申请》中的承诺条件，盘中维保比例115%相当于紧急平仓线，如若达到这个条件，就会按约定，当天进行平仓。

广东天穗律师事务所律师事务部负责人张新禄律师也向记者指出，在上述情况下，券商没有义务再次提醒。8月20日盘后维保比例已经低于130%，按照《申请》的约定，T+3日即8月25日（8月22、23日为周末，非交易日）券商有权强制平仓，券商在8月20日收盘以及8月24日开市前均有提醒客户追加保证金，已经尽到了提醒告知义务。

然而，对于盘中维保比例低于某一特定数值是否需要及时通知客户，两融相关法规并未作出明确规定。

《证券公司融资融券业务管理办法》第二十六条规定，证券公司应当逐日计算客户交存的担保物价值与其所欠债务的比例。当该比例低于约定的维持担保比例时，应当通知客户在约定的期限内补交担保物，客户经证券公司认可后，可以提交除可充抵保证金证券以外的其他证券、不动产、股权等资产。《上海证券交易所融资融券交易实施细则》第四十三条规定，客户维持担保比例不得低于130%。当客户维持担保比例低于130%时，会员应当通知客户在约定的期限内追加担保物，客户经会员认可后，可以提交除可充抵保证金证券外的其他证券、不动产、股权等资产。

除此之外，李先生对于国元证券履行平仓前告知义务的质疑，还在于8月20日的通知中，客户经理并未直接提及130%就是平仓线。

根据李先生提供的电话录音，客户经理在8月20日14点的通话中，只是告知李先生，其账户目前维保比例低于1.3（130％），收市之前需要通过减少负债或是转担保物的方式，将维保比例提高至1.3（130％）以上。同时，8月21日上午9点，李先生打给客户经理的电话中，也被告知其账户当天需要追加担保物，“低于维保比例1.3（130％）将被限制融资买入及普通买入”。

李先生认为，维保比例与平仓线属于不同的概念，券商应当明确告知130%就是平仓线。

张新禄表示，《申请》合同中已经约定了维保比例低于130%可以在T+3日强制平仓，也就意味着双方对于130%作为平仓线的认可，“换句话说，双方已经确认了维保比例低于130%，券商可在T+3日平仓；低于120%，券商可在T+1日平仓；低于115%，即时平仓，因此，券商无须另行通知客户130%是平仓线，仅需提醒其需要在约定时间内追加担保物即可。”他补充道。

张新禄还向记者指出，证券公司为投资者开通融资融券业务是设定了一定的门槛的，比如投资者投资年限、资产状况、风险偏好等等，“也就是说作为股民，在开通融资融券业务时，是具备了一定的投资经验的，单纯就维保比例而言，无须券商提醒，其在登录账户后是可以看得到的，平仓并不是瞬间的事，应该说投资者是应该有心理预期的。”

金融证券投资律师杨兆全则强调，两融平仓案件要根据合同条款的具体规定进行操作。平仓一方必须严格遵守合同约定。

瞬时平仓是否合理？

券商设置盘中平仓线属于行业惯例，主要是为了应对股票持续下跌的紧急情况，而设立的风险保障措施。

李先生与国元证券两融纠纷中，另一个具有较大争议的问题是，盘中维保比例跌破115%时，券商是否有权进行瞬时平仓？券商为何不以日终维保比例作为平仓标准？

上述国元证券人士向记者指出，按《申请》约定，“同意盘中账户维保比例低于115%当日进行平仓”，这明确了当日平仓的条件是“盘中维保”而非“盘后维保”，如果以“盘后维保”为条件，则无法在“当日进行平仓”。

据记者了解，券商设置盘中平仓线属于行业惯例，主要是为了应对股票持续下跌的紧急情况，而设立的风险保障措施。“从券商的角度，客户如果跌破了紧急平仓线，券商肯定首先考虑把债权收回来，所以设置了盘中线，它相当于紧急措施，是立即马上的事情，不会去考虑下一个时点，可能股票会涨回来这种因素，”业内人士如是指出。

张新禄也认为，客户盘中维保比例低于115%时，券商有权当即对其账户进行平仓，因为《申请》即双方签订的《补充合同》中对于这一点做了明确约定。

他表示，“维保比例低于115%，券商可以即时平仓”看起来很恐怖，但是这句话背后其实隐含了投资者自身放任平仓后果发生的行为。比如，在维保比例触及130%的时候，如果投资者按照券商要求也就是合同约定即时追加保证金，保持维保比例在130%之上，那么，当天盘中是无论如何都不会触及115%的即时平仓线。

他举例说，“我们可以按照最极端的算法，假设投资者账户中没有一分钱现金资产，全部都是股票，当天开盘维保比例130%，当天盘中投资者账上的全部股票都跌停，那么盘中维保比例的最低值为117%，也不会引发盘中被即时强制平仓。”

杨兆全则提及，他接触到的绝大多数平仓纠纷，证券公司方面，有的可能会存在一些瑕疵，但过错不大，这种案件对个人客户来讲，胜诉的概率比较低。如果说确实能从合同条款里，抓住对方在平仓前后有违反合同约定的情况，这种情形下，个人投资者还是有胜诉的可能性。“具体的案件还是需要结合全部资料具体分析。”他强调道。

为解决纠纷，2016年7月，国元证券应李先生要求，通过补充协议形式将双方《融资融券合同》中约定的合肥仲裁委员会，变更为李先生选择的广州仲裁委员会。双方在补充协议中约定“只通过向广州仲裁委员会依法提交仲裁的方式维护自身合法权利，保证不再采取任何其他方式和手段”。

国元证券相关人士强调，在未获得裁决结果的情况下，国元证券一直严格遵守补充协议的所有约定，但李先生实际已多次违反协议约定。

未来如何裁定，本报记者将持续关注。

关键词： 余波 纠纷 证券